麥當(dāng)勞托盤墊紙“有毒”案開庭
狀告起因 市民認(rèn)為麥當(dāng)勞彩色托盤墊紙會(huì)污染食物
鄭州市民張巖女士是位律師，經(jīng)常帶孩子去麥當(dāng)勞消費(fèi)，就餐時(shí)餐廳服務(wù)員總是在盛食物的托盤上，鋪一張新的彩色墊紙，并將薯?xiàng)l袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯?xiàng)l直接和彩色墊紙接觸。
張巖說，服務(wù)員的這一工作行為，讓她和大多數(shù)消費(fèi)者均誤認(rèn)為，該彩色墊紙可以和食品接觸。她還說麥當(dāng)勞從未主動(dòng)向消費(fèi)者提供用以盛裝番茄醬的餐具，消費(fèi)者用薯?xiàng)l蘸醬很不方便，不得不直接將番茄醬擠在該彩色襯紙上。
2006年10月19日，她從報(bào)紙上得知，彩印托盤墊紙是有“毒”的紙張。
因此，張巖一紙?jiān)V狀把河南麥當(dāng)勞告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，在托盤紙上注明警示性語(yǔ)言或標(biāo)志，去年11月1日二七區(qū)人民法院正式立案。
庭審辯論焦點(diǎn) 彩色墊紙是否有毒
昨日上午9時(shí)，正式開庭。審判長(zhǎng)首先詢問是否接受調(diào)解，原告張巖同意調(diào)解，但麥當(dāng)勞代理律師黃琨拒絕調(diào)解。
辯論一：吃薯?xiàng)l到底怎么吃？
原告張巖在法庭上指出，到麥當(dāng)勞消費(fèi)，時(shí)間都在半個(gè)小時(shí)以上，吃薯?xiàng)l必須一手拿醬包一手拿薯?xiàng)l，而這期間不可能始終拿著番茄醬不放?也不可能先把薯?xiàng)l吃完以后，再吃漢堡或者別的東西。原告方的杜律師也表示，如果放下開口的番茄醬，番茄醬必將沾到托盤墊紙上，引起污染。
被告代理律師黃琨則認(rèn)為，擠出的番茄醬未必只能擠到托盤墊紙上，還有紙盒、餐巾紙、瓶蓋等變通材料，可以用自己的，也可以向服務(wù)員索要（均是免費(fèi)的）。另外，托盤紙雖然是印刷品，但是麥當(dāng)勞嚴(yán)格按食品包裝用原紙的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)并且符合此標(biāo)準(zhǔn)，七份送檢報(bào)告證明這一點(diǎn)。因此，即使薯?xiàng)l倒在托盤紙上，也完全安全。
辯論二：媒體一則新聞能不能證明有毒
原告張巖在法庭上出示一份證據(jù)，是去年10月19日省會(huì)某媒體轉(zhuǎn)發(fā)的新民晚報(bào)一則消息，標(biāo)題為《專家稱彩印托盤紙有毒，直接蘸醬吃薯?xiàng)l不安全》。該報(bào)道中說，在一些洋快餐店或酒吧、咖啡館內(nèi)，托盤紙看上去印刷得還比較精致，而不少顧客習(xí)慣直接將薯?xiàng)l、漢堡、炸雞、爆米花等倒在托盤紙上，一些人還將番茄醬擠在托盤紙上蘸著吃。上海市食品監(jiān)督部門的專家肯定了托盤紙的“毒”性，建議消費(fèi)者改變此類消費(fèi)習(xí)慣。
被告律師認(rèn)為，“一些洋快餐”本身并未指全部，更未直接指麥當(dāng)勞，而且“專家”是誰(shuí)，無法確定其公信力，同時(shí)專家的觀點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)是什么，是個(gè)人理解，還是由檢測(cè)報(bào)告結(jié)論確定？
辯論三：改善服務(wù)是否需要法院要求？
被告指出，麥當(dāng)勞如存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或使用不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法規(guī)定的食品容器、包裝材料等問題，應(yīng)由食品衛(wèi)生或工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。雖然《消法》等中規(guī)定消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)享有知情權(quán)，消費(fèi)者可以監(jiān)督。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可通過向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、食品衛(wèi)生部門或者其他有關(guān)部門檢舉，來要求其改正。
此案昨日沒有當(dāng)庭宣判。
庭外聲音
原告：有快餐店改正是我的勝利
休庭后，記者采訪了原告張巖。她告訴記者：“我們已經(jīng)讓更多的消費(fèi)者注意到了這個(gè)問題。我們做公益訴訟，就是想喚起更多的消費(fèi)者或者民眾，關(guān)注自己的權(quán)益，主動(dòng)維權(quán)。”
同時(shí)她表示，省會(huì)另外一個(gè)快餐店已經(jīng)悄然在自己的托盤墊紙上標(biāo)上了警示語(yǔ)言。“我感到很欣慰，雖然我的訴訟請(qǐng)求不一定能在麥當(dāng)勞實(shí)現(xiàn)，但快餐行業(yè)注意到這個(gè)問題了。”
被告：從“有毒”到服務(wù)瑕疵是我們的勝利
在采訪麥當(dāng)勞代理律師黃琨時(shí)，他表示近年來很多人借洋快餐炒作。前期的某些媒體報(bào)道的標(biāo)題、行文中，都以“墊紙有毒”做了報(bào)道的重點(diǎn)。今日的庭審，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了麥當(dāng)勞的服務(wù)是否有瑕疵上，有沒有毒不是重點(diǎn)，這是麥當(dāng)勞最大勝利。同時(shí)他認(rèn)為：“服務(wù)需要改善，消費(fèi)者可以向麥當(dāng)勞提建議，法院不能判定改變服務(wù)方式。”
庭外調(diào)查
12％的消費(fèi)者把醬擠到托盤紙上
昨日下午，記者分別在商業(yè)大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基作了調(diào)查。12％的消費(fèi)者將番茄醬擠到托盤紙上蘸著吃。
記者采訪了幾位麥當(dāng)勞的消費(fèi)者。劉先生表示自己已經(jīng)看到過相關(guān)的報(bào)道，所以自己改變了食用習(xí)慣。另外幾位消費(fèi)者都表示并不知道該事件，但均表示麥當(dāng)勞應(yīng)該提醒或者警示顧客。而一位帶著孩子的陳女士則向記者表示，自己也是一位律師，她認(rèn)為：“社會(huì)需要這樣的炒作，只有這樣跨國(guó)公司才會(huì)更關(guān)注中國(guó)消費(fèi)者的需求，中國(guó)消費(fèi)者也會(huì)逐漸改變自己的一些不良習(xí)慣。”