農(nóng)夫山泉昨天在京召開“飲用天然水標(biāo)準新聞發(fā)布會”。發(fā)布會現(xiàn)場充滿火藥味，京華時報記者與農(nóng)夫山泉起爭執(zhí)，發(fā)布會現(xiàn)場被喊“滾出去”。CFP供圖
農(nóng)夫山泉宣布桶裝水退出北京地區(qū)，并訴京華時報名譽侵權(quán) 京華時報稱北京質(zhì)監(jiān)部門介入調(diào)查，暫時禁止生產(chǎn)其桶裝水
從4月10日至今，京華時報連發(fā)多篇報道，直指農(nóng)夫山泉生產(chǎn)標(biāo)準不如自來水，引發(fā)了農(nóng)夫山泉標(biāo)準事件。昨天，這一事件升級：上午，農(nóng)夫山泉在其官方微博上稱，已向北京市中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權(quán)損失6000萬元；下午，在農(nóng)夫山泉舉行的新聞發(fā)布會上，企業(yè)與京華時報針鋒相對。
報道是“猜想”？
農(nóng)夫山泉在新聞發(fā)布會上宣布關(guān)閉北京工廠，不再向北京地區(qū)提供桶裝水。
每個參會記者都拿到了一份厚厚的資料，包括多個國家衛(wèi)生、質(zhì)量標(biāo)準文件以及農(nóng)夫山泉官方回應(yīng)。現(xiàn)場的展架鋪滿了近日京華時報對農(nóng)夫山泉的批評報道版面。發(fā)布會開始前，撰寫這些報道的記者在現(xiàn)場發(fā)放當(dāng)天的京華時報，頭版便是“四問農(nóng)夫山泉請你正面回答”。報道指出，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會近日下發(fā)通知稱，鑒于農(nóng)夫山泉由媒體曝光出現(xiàn)了多重質(zhì)量標(biāo)準問題，要求北京市桶裝飲用水行業(yè)各銷售企業(yè)即刻對農(nóng)夫山泉桶裝飲用水產(chǎn)品做下架處理。同時，北京市質(zhì)監(jiān)部門也介入調(diào)查，暫時禁止委托公司生產(chǎn)農(nóng)夫山泉桶裝水。
農(nóng)夫山泉董事長鐘衐衐在會上解釋說，食品標(biāo)準分衛(wèi)生（安全）標(biāo)準和質(zhì)量標(biāo)準。農(nóng)夫山泉執(zhí)行衛(wèi)生國標(biāo)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準》（GB19298）和質(zhì)量標(biāo)準浙江省《瓶裝飲用天然水》（DB33/383）。而衛(wèi)生（安全）標(biāo)準通常不會被標(biāo)注在瓶身上，即使不標(biāo)示在標(biāo)簽上，也必須強制執(zhí)行。京華時報抓住標(biāo)準上的不一致批評“農(nóng)夫山泉不如自來水”的報道無事實根據(jù)。
當(dāng)鐘衐衐指責(zé)京華時報報道前未采訪農(nóng)夫山泉，報道不夠客觀時，現(xiàn)場京華時報一男記者立刻起身辯護，而后又有兩名女記者加入。鐘衐衐的發(fā)言幾度被打斷，后排佩戴“入場證”的人士對著京華時報記者高喊 “滾出會場，維護秩序”等，現(xiàn)場一度陷入混亂。
關(guān)廠為“尊嚴”？
在將近一個月時間內(nèi)，京華時報用67個版面百余篇報道批評農(nóng)夫山泉質(zhì)量不達標(biāo)。在4月10日京華時報首次發(fā)難后，農(nóng)夫山泉先后發(fā)出四次聲明。在今天，也就是最近的一次聲明中，農(nóng)夫山泉方面公布了全套106項檢測指標(biāo)和31項內(nèi)控指標(biāo)，認為產(chǎn)品全面優(yōu)于自來水國標(biāo)GB57494。
而針對農(nóng)夫山泉在京停產(chǎn)，鐘衐衐稱尊嚴比金錢更重要。農(nóng)夫山泉是主動關(guān)閉工廠，他直言在現(xiàn)在的商業(yè)環(huán)境下不能生產(chǎn)，農(nóng)夫山泉只能退出，關(guān)閉在京桶裝水生產(chǎn)公司，并稱將用3個月時間逐漸解決目前已購買水票居民的飲水問題。
農(nóng)夫山泉認為批評報道引發(fā)的實際損失已達數(shù)億元人民幣，并已向北京第二中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權(quán)損失6000萬元。據(jù)了解，北京市第二中級人民法院已經(jīng)收到農(nóng)夫山泉遞交的訴訟材料。
事件有“內(nèi)幕”？
專家指出，之所以農(nóng)夫山泉標(biāo)準事件一個多月來持續(xù)發(fā)酵，最主要的問題是國內(nèi)飲用水標(biāo)準過多，但制定主體、監(jiān)管主體各不相同，使得此次事件中缺乏真正的“權(quán)威聲音”。這就導(dǎo)致不少消費者提出：“看了半天，也不知道農(nóng)夫山泉到底有沒有問題。”
記者發(fā)現(xiàn)，除了標(biāo)準，此次事件還有不少疑點。比如，華潤怡寶在此次事件中究竟是什么角色？此前，農(nóng)夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤怡寶一手策劃了此次事件；華潤怡寶回應(yīng)稱農(nóng)夫山泉造謠，并要求訴諸法律�？蛇@一糾紛似乎隨著農(nóng)夫山泉與京華時報間的火藥味升級不了了之。再比如，農(nóng)夫山泉與中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會的關(guān)系也被外界所關(guān)注。事件發(fā)生后，該委員會稱因農(nóng)夫山泉不愿認錯而將其從會員中除名；但又有未經(jīng)證實的消息稱，除名的根本原因是農(nóng)夫山泉拖欠多年會費、與委員會不睦已久。
某不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士就此指出，“標(biāo)準之爭”只是農(nóng)夫山泉事件的表面現(xiàn)象。該事件既暴露出我國在標(biāo)準制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內(nèi)市場競爭的復(fù)雜關(guān)系，包括營銷手段是否正當(dāng)、企業(yè)與協(xié)會的關(guān)系等等。
【記者手記】
“真相”到底是什么？
任翀
真相只有一個�？蔀槭裁崔r(nóng)夫山泉事件經(jīng)過近一個月的熱議，還是沒有出現(xiàn)“真相”呢？在筆者看來，造成這一結(jié)果的根本原因是，該介入調(diào)查的監(jiān)管部門遲遲沒有介入。
作為企業(yè)，農(nóng)夫山泉通過廣告發(fā)布檢測報告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時報通過報道進行輿論監(jiān)督，是職責(zé)所在；作為行業(yè)協(xié)會，關(guān)注行業(yè)動態(tài)，也屬應(yīng)當(dāng)。但不論是企業(yè)、媒體、還是行業(yè)協(xié)會，都不是消費者所期待的“權(quán)威部門”，他們所提供的“證據(jù)”，從嚴格意義上看，也不具備法律效應(yīng)。也正因為此，農(nóng)夫山泉事件越來越像一場“公說公有理、婆說婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過于迷失在眾多信息中的消費者究竟該相信誰？
所以，當(dāng)筆者看到北京質(zhì)監(jiān)部門決定介入調(diào)查的消息后，覺得“真相”或許將一點一點揭開；如果法院最終受理了農(nóng)夫山泉的訴狀，那么來自行政、司法機構(gòu)的權(quán)威調(diào)查終于將啟動。不過，這只是一個起點。面對農(nóng)夫山泉事件在整個飲用水行業(yè)產(chǎn)生的影響、面對全國范圍消費者對“真相”的渴求，希望有一個更加權(quán)威的部門能夠從消費者的需求出發(fā)，好好調(diào)查一下。（記者 任翀 柳田）
【事件回顧】
4月10日 京華時報稱，農(nóng)夫山泉標(biāo)準不及自來水；農(nóng)夫山泉稱，品質(zhì)遠高于現(xiàn)在國家標(biāo)準。
4月14日 京華時報稱，避談有害物質(zhì)，指標(biāo)寬松；農(nóng)夫山泉稱，“京華時報無知”。
4月15日 京華時報稱，浙江地方政府袒護農(nóng)夫山泉；農(nóng)夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。
4月16日 京華時報稱，上海檢測報告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水：農(nóng)夫山泉稱，京華時報指鹿為馬混淆概念。
5月6日 京華時報稱，農(nóng)夫山泉桶裝水因標(biāo)準問題停產(chǎn)，北京質(zhì)監(jiān)介入調(diào)查；農(nóng)夫山泉稱，訴京華時報要求賠償名譽權(quán)損失6千萬元。
（解放日報 任翀 柳田）
