安全氣囊質(zhì)量缺陷缺什么
一車主向商家及廠家索賠未受法律支持
□ 本報記者 許 巍
因所駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時安全氣囊沒有打開，原告王先生以涉案車輛的安全氣囊、引擎蓋存在缺陷為由要求汽車的經(jīng)銷商及生產(chǎn)廠家二被告賠償其損失。北京市朝陽區(qū)法院近日審理后認定，由于原告的主張沒有相應(yīng)的事實根據(jù)及法律依據(jù)，駁回了原告的訴訟請求。
原告訴稱，2008年11月1日，其向北京合力華通公司購買了一輛由上海通用公司生產(chǎn)的型號為SGM7203MTA雪佛蘭轎車。2009年2月9日，原告駕駛上述車輛在高速公路上行駛，因躲避其他車輛不慎撞到道路中央護欄及護欄樁上，由于車輛氣囊未打開，造成前排乘員死亡。原告認為，該車輛是在高速行駛狀態(tài)下與道路中央護欄的護欄樁正面相撞的，撞擊力巨大，按照車輛所附說明書的說明，此種情況下安全氣囊應(yīng)當(dāng)打開，而實際上卻未打開。為此，原告將北京合力華通公司、上海通用公司一并告上法庭，要求二被告支付因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給原告造成的損失共計26萬元。
法院認為，產(chǎn)品質(zhì)量中的“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告主張涉案車輛的安全氣囊及引擎蓋存在質(zhì)量缺陷，同時認為引擎蓋也不符合國家制定的保護乘員的規(guī)則，但原告對其上述主張并未提供證據(jù)加以證明，且經(jīng)法院釋明，原告亦不申請對上述主張的缺陷是否存在進行司法鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法支持原告提出的涉案車輛存在質(zhì)量缺陷的主張。
關(guān)于原告與二被告所爭議的涉案車輛與中央隔離護欄撞擊的角度是正撞還是側(cè)撞的問題，法院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場材料中未明確說明撞擊的角度問題，但根據(jù)涉案交通事故認定書顯示，原告所駕涉案車輛確系自撞高速公路中央隔離護欄造成了交通事故，二被告基于此認為涉案車輛應(yīng)為側(cè)面碰撞符合常理，在此情況下原告仍主張涉案車輛系正面碰撞，且主張涉案交通事故的發(fā)生情形符合涉案車輛《用戶手冊》中安全氣囊應(yīng)展開的條件，對此理應(yīng)舉證，但原告并未提供充足證據(jù)加以證明，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過北京合力華通公司提交的交車檢驗表可以證明，在該公司將涉案車輛交付給原告時，經(jīng)雙方檢驗涉案車輛安全氣囊警告燈等均為正常。在此情形下，北京合力華通公司依照上述法律規(guī)定亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上海通用公司提出的其并非涉案車輛生產(chǎn)者的答辯意見，經(jīng)法院查明，涉案車輛系由上海通用東岳汽車有限公司生產(chǎn)，但經(jīng)法院釋明后原告不申請追加上海通用東岳汽車有限公司作為本案被告，現(xiàn)原告要求上海通用公司賠償沒有法律依據(jù)，故法院對于上海通用公司提出的上述意見予以采納。
綜上，法院依據(jù)相關(guān)法規(guī)進行判決，駁回原告王先生的全部訴訟請求�！吨袊|(zhì)量報》
許 巍