汽車(chē)爆胎原因難斷 法官調(diào)解受害人獲補(bǔ)償
產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案向消費(fèi)者傾斜
□ 本報(bào)記者 曾祥素
汽車(chē)在高速路上爆胎，導(dǎo)致人員傷亡。交管部門(mén)認(rèn)定爆胎是事故原因，而產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果卻無(wú)法認(rèn)定輪胎是否存在質(zhì)量缺陷。那么，受害人的損失該由誰(shuí)承擔(dān)？
2011年2月11日下午，王先生駕駛北京現(xiàn)代小型轎車(chē)載乘女兒行駛在高速路上時(shí)，右后輪胎突然爆胎，車(chē)輛方向失控撞上左側(cè)中央護(hù)欄，女兒被甩出車(chē)外，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交通部門(mén)調(diào)查，此事故的原因是“右后輪爆胎”，屬于交通意外事故，駕駛?cè)送跸壬俺塑?chē)人均無(wú)事故責(zé)任。王先生將輪胎制造商、銷(xiāo)售商及汽車(chē)生產(chǎn)商訴至法院，要求3被告共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)93萬(wàn)余元，其中精神損害撫慰金32萬(wàn)元。
該案近日在北京市豐臺(tái)區(qū)法院開(kāi)庭審理。
法庭上，輪胎制造公司及銷(xiāo)售公司均表示輪胎為合格產(chǎn)品，原告未能舉證證明輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一般的使用規(guī)則，輪胎應(yīng)在車(chē)輛保養(yǎng)時(shí)及時(shí)檢測(cè)，且使用5年就應(yīng)更換。原告沒(méi)有提交車(chē)輛及時(shí)保養(yǎng)檢驗(yàn)的記錄，且輪胎已經(jīng)使用了9年還未更換，故原告存在過(guò)錯(cuò)。兩被告還認(rèn)為，大部分輪胎在使用中爆胎，均不是本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是車(chē)主沒(méi)有掌握合理的方法使用輪胎，一般情況下，如果輪胎遭到上下距離為5厘米以上的起伏，即會(huì)導(dǎo)致爆胎，時(shí)速越高，可能性越大。原告在高速公路上行駛，根據(jù)輪胎現(xiàn)狀，爆胎因輪胎被外物所扎的可能性較大。
另一被告汽車(chē)生產(chǎn)商則表示，涉案車(chē)輛是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格檢驗(yàn)出廠的合格產(chǎn)品，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在缺陷，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是一起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件。按相關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中，被告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即除非被告能夠證明存在免責(zé)事由（未將產(chǎn)品投入流通、投入流通時(shí)缺陷尚不存在、投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在；受害人有過(guò)錯(cuò)，如故意自傷、錯(cuò)誤使用或者產(chǎn)品過(guò)期），否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是免除了原告證明被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，但原告還需證明產(chǎn)品存在缺陷、缺陷造成了原告損害，缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。
對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷問(wèn)題。經(jīng)王先生申請(qǐng)，法院委托有關(guān)質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爆胎原因進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)未能對(duì)爆胎原因得出明確的鑒定結(jié)論。
最后，在法庭的調(diào)解下，雙方認(rèn)可本案中無(wú)證據(jù)證明被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，在此前提下，輪胎制造商和輪胎銷(xiāo)售商共同補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》
