廣受媒體關(guān)注的廈航“黑名單”案近日在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審落槌，法院判決原廈門航空公司職員范后軍狀告廈航侵犯其人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)不成立，駁回了范后軍全部訴訟請(qǐng)求。
盡管法院判決范后軍主張廈航侵權(quán)不能成立，但法院同時(shí)也認(rèn)為，廈航作為從事公共航空運(yùn)輸服務(wù)的公司，其行為存在以下問題：1、在我國(guó)目前尚無(wú)明確法律規(guī)定且該公司運(yùn)輸條件亦無(wú)明確約定的情況下，對(duì)范后軍的拒載決定存在一定的隨意性；2、在實(shí)施拒載行為時(shí)，缺乏可供操作的規(guī)范及公開透明的告知程序。
法院同時(shí)注意到，在航空公司對(duì)特定人員進(jìn)行拒載問題上，國(guó)際航空界存在可資借鑒的做法，有關(guān)國(guó)際公約對(duì)于拒載內(nèi)容亦有規(guī)定，但我國(guó)國(guó)內(nèi)尚缺乏相關(guān)立法，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)航空公司在該問題上做法不一，對(duì)乘客的拒載難免出現(xiàn)隨意性，消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)益缺乏法律保障。
為進(jìn)一步延伸審判職能，引起相關(guān)主管部門和單位的重視，推動(dòng)民用航空領(lǐng)域法治建設(shè)，從制度上推進(jìn)航空安全與消費(fèi)者權(quán)益保障之間的平衡，北京市朝陽(yáng)法院特針對(duì)在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題，向中國(guó)民用航空局和廈門航空公司各發(fā)出一份司法建議。
法院建議中國(guó)民用航空局：1、對(duì)于航空公司通過制定限制飛行名單方式拒載乘客的行為，建立上報(bào)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)該行為的監(jiān)督，杜絕航空公司隨意拒載的情況發(fā)生。2、針對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律空白，加強(qiáng)立法工作，對(duì)于相關(guān)國(guó)際公約已有規(guī)定的，早日完成國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化工作，從法律上規(guī)范航空公司的拒載行為。
建議廈門航空有限公司：1、如為保障航班安全，需對(duì)某一類型的乘客進(jìn)行拒載，應(yīng)在相關(guān)運(yùn)輸條件中詳細(xì)列明，并經(jīng)相關(guān)主管部門審核后向社會(huì)公示。2、如基于公司運(yùn)輸條件需對(duì)特定乘客拒載，建議在公司內(nèi)部制定相關(guān)規(guī)范，對(duì)作出拒載決定、實(shí)施拒載行為、取消拒載的條件、乘客異議權(quán)利的保護(hù)與處理等各個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定，確保拒載行為制度化、公開化，便于執(zhí)行和監(jiān)督。3、在拒載特定乘客時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知乘客拒載的理由，保障乘客的知情權(quán)，并妥善采取善后措施。
案件回放：
因被廈門航空公司列入“黑名單”，數(shù)次乘坐廈航航班被拒，2008年9月，曾與廈航發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議并與其簽訂“有孩子之前不乘坐廈航航班”協(xié)議的原廈航職員范后軍，以侵犯人格權(quán)為由，將廈航訴至法院，要求其賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失5826元以及精神損害賠償50000元，并要求廈航與中旅總社連帶賠償自己于2008年9月11日購(gòu)買機(jī)票被拒載而發(fā)生的往返交通費(fèi)16元。
范后軍主張，廈航2005年向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機(jī)票銷售代理單位發(fā)函行為侵犯了自己的人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
法院經(jīng)審理查明，范后軍于1993年12月到廈航福州分公司工作。2003年7月25日，其參加航空安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試未通過。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2005年3月6日，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機(jī)票銷售代理單位發(fā)出《商請(qǐng)不要售予范后軍各航空公司的任何航班機(jī)票》的函。
法院認(rèn)為，該函件包括對(duì)雙方勞動(dòng)合同履行狀況的敘述、對(duì)范后軍離開廈航時(shí)的行為的描述以及基于范后軍在處理雙方勞動(dòng)關(guān)系中的行為對(duì)各機(jī)票銷售處的建議，并無(wú)明顯侮辱范后軍人格的內(nèi)容，廈航發(fā)函的目的亦不能證明系為侮辱范后軍而為。從結(jié)果來(lái)看，其他航空公司并未基于該函件而拒售機(jī)票，因此，難以認(rèn)定廈航的發(fā)函行為造成了范后軍社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。故范后軍主張廈航的發(fā)函行為侵犯其人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
范后軍主張，2006年廈航強(qiáng)迫其簽訂調(diào)解意見書的行為，侵犯了自己的人格尊嚴(yán)權(quán)。
法院經(jīng)審理查明，2006年2月6日，范后軍因與廈航發(fā)生爭(zhēng)議毆打廈航福州分公司書記胡建南和保衛(wèi)處副處長(zhǎng)程茂林，致二人輕微傷。為此，范后軍受機(jī)場(chǎng)公安行政處罰。2006年3月，范后軍就雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議向福州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。2006年3月20日，經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方同意勞動(dòng)關(guān)系自2004年9月1日終止，廈航支付范后軍相關(guān)費(fèi)用，范后軍承諾“今后自愿在沒有子女前放棄選擇乘坐廈門航空公司航班的權(quán)利”。
法院認(rèn)為，范后軍主張?jiān)撜{(diào)解意見書系廈航強(qiáng)迫其所簽，廈航對(duì)此不予認(rèn)可，范后軍亦未進(jìn)行舉證；在該調(diào)解書形成后，僅就本案所涉事實(shí)而言，雙方實(shí)際按照該調(diào)解意見書中的條款履行，在該調(diào)解意見書達(dá)成至今，范后軍并未請(qǐng)求撤銷該調(diào)解意見書。
范后軍主張，自己七次遭到廈航拒載，尤其是在所謂的“協(xié)議”約定到期后，廈航仍然拒載，侵犯了自己的人格尊嚴(yán)權(quán)。
對(duì)于2005年4月30日的拒載，法院認(rèn)為，該次拒載發(fā)生在雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生過程中。有理由認(rèn)為雙方對(duì)于該次拒載已實(shí)質(zhì)進(jìn)行了協(xié)商。
范后軍雖于2008年8月16日電話通知廈航其女兒出生的情況，但于2008年9月9日才書面通知，廈航于此時(shí)方能確認(rèn)范后軍女兒出生的事實(shí)，因此，范后軍主張廈航2008年8月28日（兩次）、2008年8月29日、2008年9月4日的4次拒載侵犯其人格尊嚴(yán)權(quán)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
至于2008年9月11日的拒載，法院查明，2008年9月11日，范后軍在中旅總社購(gòu)買當(dāng)日廈航北京至廈門的航班機(jī)票。同日，范后軍持機(jī)票前往機(jī)場(chǎng)換取登機(jī)牌時(shí)被計(jì)算機(jī)系統(tǒng)拒絕，后經(jīng)與廈航工作人員聯(lián)系，廈航用人工換取登機(jī)牌的方式允許范后軍登機(jī)，但范后軍拒絕登機(jī)。
關(guān)于廈航于2008年9月15日拒載的行為是否具備違法性，法院認(rèn)為，范后軍此前曾與廈航有過激烈沖突，曾有過激的行為表現(xiàn)，可以看出范后軍對(duì)雙方糾紛不能通過正常途徑冷靜處理；另從范后軍短時(shí)間內(nèi)多次頻繁選擇廈航班機(jī)并在2008年9月11日通過人工換取登機(jī)牌后又拒絕登機(jī)的行為來(lái)看，其表現(xiàn)有別于其他一般消費(fèi)者。因此，法院認(rèn)為，廈航在不能排除范后軍在航班上是否可能再次與其工作人員發(fā)生沖突的條件下，出于安全原因拒絕范后軍登機(jī)，該判斷具有一定合理性，不構(gòu)成對(duì)范后軍人格尊嚴(yán)權(quán)的侵犯。
范后軍主張廈航對(duì)媒體宣稱自己是潛在的危險(xiǎn)分子，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。
法院認(rèn)為，范后軍主張的事實(shí)發(fā)生在本案訴訟進(jìn)行中，且根據(jù)范后軍提交的證據(jù)難以認(rèn)定廈航對(duì)社會(huì)宣稱范后軍系恐怖分子的事實(shí)存在。由于本案的審理受到媒體和輿論的多方關(guān)注，使得雙方紛爭(zhēng)在社會(huì)公開，范后軍的行為受到社會(huì)各方傳播、評(píng)價(jià)，非僅因廈航原因所致，亦非由廈航所能控制。