信訪仲裁起訴均失敗

隨后，李潤(rùn)芳、卓名赤向石岐教衛(wèi)辦上訪，認(rèn)為岐江小學(xué)考核聘任不公平，行政人員直接聘任，聘任方案未獲教代會(huì)通過(guò)，實(shí)行暗箱操作，學(xué)校在管理上也有問(wèn)題。2010年3月1日石岐教衛(wèi)辦作出答復(fù)稱，岐江小學(xué)本次聘任工作操作規(guī)程基本符合要求。

卓名赤、劉小燕、李潤(rùn)芳不服該答復(fù)，于2010年3月16日向中山市教育局申請(qǐng)復(fù)查。同日，岐江小學(xué)在石岐區(qū)辦事處相關(guān)工作人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，召開(kāi)全體教師會(huì)議，投票表決《岐江小學(xué)2009—2010學(xué)年度小學(xué)高級(jí)職稱考核聘任方案》(修訂稿)；并向符合競(jìng)聘條件的教師派發(fā)《岐江小學(xué)教師小學(xué)高級(jí)職稱考核量化評(píng)分表》(修訂稿)；公布了補(bǔ)聘日程安排和相關(guān)事項(xiàng)。后岐江小學(xué)按程序公示了參加2010年3月小學(xué)高級(jí)職務(wù)補(bǔ)聘競(jìng)聘人員成績(jī)，成績(jī)按高至低依次排列。但卓名赤、劉小燕、李潤(rùn)芳未被補(bǔ)聘為小學(xué)高級(jí)教師。

次日，李潤(rùn)芳等又向中山市教育局反映岐江小學(xué)教師高職低聘，教師工資已被扣減，岐江小學(xué)行為違規(guī)等。但中山市教育局未予支持李潤(rùn)芳等人恢復(fù)岐江小學(xué)高級(jí)職稱的復(fù)查要求，并認(rèn)為學(xué)校操作合規(guī)。

2010年7月13日，卓名赤、劉小燕、李潤(rùn)芳因不服教育局復(fù)查意見(jiàn)，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷中山市教育局所作的復(fù)查意見(jiàn)，并責(zé)令中山市教育局重新作出具體行政行為。同年9月，一審法院駁回三人訴訟請(qǐng)求。

2010年9月6日，卓名赤、劉小燕、李潤(rùn)芳又向仲裁委提起仲裁，請(qǐng)求裁決岐江小學(xué)續(xù)聘她們?yōu)楦呒?jí)教師，并按照高級(jí)教師職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)支付工資待遇，以及分別支付三人2009年11月至2010年7月的工資差額22500元、3600元、22500元，但請(qǐng)求再次被駁回。

終審法院：

該人事?tīng)?zhēng)議不屬于法院管轄

在昨天的終審中，中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案屬人事?tīng)?zhēng)議糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否屬于人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議案件。主審法官王鵬表示，本案中一方當(dāng)事人為岐江小學(xué)，是由財(cái)政核撥經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位，學(xué)校與其聘用的教師之間的用工關(guān)系不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議而屬于人事?tīng)?zhēng)議。

李潤(rùn)芳等則表示，案件適用《勞動(dòng)合同法》，“原合同都是聘為高級(jí)教師，后來(lái)合同應(yīng)該視為前合同的延續(xù)。2009年11月前的工資都是按照高級(jí)教師支付，這就是最有力的證據(jù)。”

“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律規(guī)定屬于人民法院管轄，但人事?tīng)?zhēng)議是否屬于人民法院管轄則應(yīng)視案件的事實(shí)來(lái)確定。”王鵬說(shuō)，人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議案件有三類，即履行因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，三名教師與學(xué)校發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于因辭職、辭退引起的爭(zhēng)議。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》等規(guī)定，對(duì)教師聘用后的職務(wù)聘任問(wèn)題屬于學(xué)校自主管理范圍，這不屬于履行聘用合同的問(wèn)題。

對(duì)于該案的結(jié)果，李潤(rùn)芳等老師均表示早于料到，“兩年來(lái)深知維權(quán)之艱難，但之所以仍然堅(jiān)持起訴，是因?yàn)槲艺J(rèn)為自己是對(duì)的。”李潤(rùn)芳、卓名赤、劉小燕稱會(huì)繼續(xù)上訴。(記者 胡明 通訊員 李志金 李勇源)